O debate sobre o Acordo Ortográfico parece não ter fim à vista. Carla Hilário Quevedo traz o tema para discussão no Rádio Blog, em parceria com o jornal Meia Hora.

Acordo Ortográfico.

Sou completamente contra este acordo ortográfico, não por ser contra a inevitável evolução da língua, mas porque esta é uma mudança artificial e inútil. Porque havemos de concentrar energias e recursos num acordo que obriga a alterar a grafia de certas palavras, levando a perdas de consoantes, hífenes e acentos? Se a questão principal é política ou económica, certamente não se resolverá modificando a grafia de umas quantas palavras. Para sermos entendidos no Brasil, vamos ter de pensar de outra maneira, utilizar outras palavras e outra sintaxe. Não basta arrancarmos à força consoantes mudas nem suprimirmos hífenes. Teremos de usar e abusar do gerúndio, por exemplo. Os defensores do acordo ortográfico clamam que substituir "acção" por "ação" beneficia os autores portugueses, porque assim aumenta a possibilidade de entrarem no mercado editorial brasileiro. Se escreverem "afeto" em vez de "afecto" pode ser que alguém os perceba, é isso? Julgo que ninguém quer corrigir a pronúncia de ninguém, mas se assim é, porquê uniformizar- corrigindo, precisamente- a grafia? Os defensores do acordo ortográfico garantem que as alterações são mínimas. Se assim é, para quê fazê-las? O que pensa sobre este acordo? É bom? É mau? Porquê tanta veemência na sua imposição?

Pode dar-nos a sua opinião através do 21. 351. 05. 90 ou mais abaixo.

Na próxima 6ªf, depois das 10.30, ouvimos todos os comentários.