De R.Silva a 12 de Julho de 2010 às 01:59
Das 3 perguntas que nos fez, interessam-me duas, a do Cristiano e a da Playboy . É errado mandar vir ao mundo uma criança por egoísmo, embora o amor tb seja sempre um bocadinho egoísta, talvez. No caso de Ronaldo, que provavelmente é gay, e é de certeza um consumidor nato, ter um filho desta maneira é até expectável mas revela, além de egoísmo e inconsciência, uma grande falta de imaginação É errado pagar 0 silêncio de uma mulher e "comprar" o bebé que acabou de ter, quer este tenha sido fruto de uma relação passageira, quer tenha sido uma inseminação artificial, quer isso seja ou não a vontade da progenitora.
Se a Playboy é moralista? Claro que não. A empresa tem um target muito específico e o único problema é que a piada da capa não foi suficientemente boa. Esta capa não é instantaneamente traduzível ou interessante aos olhos de estrangeiros É rebuscada, logo tem falta de sex appeal. Saramago e sex appeal não combinam, hello?
De luirantri a 13 de Julho de 2010 às 12:14
Sobre os três assuntos, tenho as seguintes opiniões:
1. O Ronaldo, reflete várias noções relativas aos males futebolísticos:
a) Recebe demasiado dinheiro, numa desproporção exagerada relativamente ao seu trabalho, e isso transforma-o num ignorante rico.
b) É notório que as “Ninfas” que transbordam ao redor dos jogadores, procuram Protagonismo para outras acessibilidades, Sexo, Dinheiro, e “Boa Vida”. Não procuram vida familiar normal, e nem por sombras engravidar e ter filhos.
c) Daí que Ronaldo tenha resolvido pagar para ser “Pai”, o que reflete, que apesar do dinheiro que possui, o seu valor humano é fraco. Uma característica abundante no mundo do Futebol, onde não se pode esperar mais do que a habitual esclerose cultural, própria do “novoriquismo”. Com a agravante de Ronaldo esquecer que o dinheiro não pode comprar tudo, e a criança, aínda que feita por ele, não é dele, como também não é um brinquedo para a sua infantilidade adiada. Já para não falar do crime que isto constitui, e que esperemos, o PGR actue.
2. Não lamento nada o fecho do “24 Horas”, porque este reflecte a pior face do jornalismo.
E parece-me que neste caso, não se trata de qualquer atentado à Liberdade de Imprensa.
Mas lamento o que se passa nos outros órgãos de informação, com a censura interna e controlo da informação que, isso sim, é um atentado criminoso e muito grave contra a Liberdade de Expressão, e consequentemente contra todas as Liberdades.
3. Não critico a “Playboy” pelo que faz.
A Civilização proíbe certas coisas para as tornar desejadas e as transformar em negócio. Deplorante ou não, a verdade é que ficam em causa os falsos conceitos de moralidade.
Embora a “Moral” seja geralmente mais abordada no seu aspecto psico-social, relativamente ao comportamento, talvez poucos saibam que a Origem da Moralidade é física (uma função cerebral condicionada pelo processo evolutivo). Assim, estamos a partir de uma premissa errada, porque tudo é moral. E afinal, “O que é a Moralidade” ?
De Márcia Lencastre a 14 de Julho de 2010 às 20:55
Comentar 3 assuntos para o Radioblogue é como ter um comando e estar a fazer zapping. Então vamos lá:
Quanto ao primeiro assunto, só tenho uma coisa a dizer: e não é que já se podem ver as pernocas do bebé do Ronaldo?
http://gazetaweb.globo.com/v2/entretenimento/texto_completo.php?c=208690. Imperdível, mesmo.
E passemos ao assunto 24 horas: por mim tudo bem, contando que ainda existe O Crime.
Concordo com a ideia da última comentadora, quando diz que tudo é moral. Tb tudo é político, e etc etc. Mas num sentido assim muito light e silly season da coisa, penso que a Playboy não foi moralista e essencialmente as razões moralistas só podem, neste caso, estar ligadas às razões pragmáticas de se é bom ou mau para o negócio haver "intelectualidade" e toda a politiquice que lhe está associada, na capa desta revista. Não é bom, é evidente. Se fosse intelectualidade sem aspas talvez fosse bom, porque seria uma intelectualidade menos a armar ao pingarelho. Será que podemos ser moralistas cínicos e ser moralistas à mesma? Ou estaremos, assim, a ser imoralistas? Mais o melhô mesmo é bebê um chopinho, dá uma saltada lá ná práia e deixá o assunto prá dipois.
De Ana a 15 de Julho de 2010 às 14:56
Bom o bebé do Ronaldo é um assunto que não me interessa nada, mesmo para nada. O fecho do 24H00 tal como a Carla acho lamentável e acho muito mau sinal que num país democrático este tipo de publicação mais populista feche a porta...é um péssimo sinal para a democracia portuguesa.... por fim a play boy é moralista? claro que sim só lhes interessa vender mamas e rabos...assim que o assunto foge um pouco disto já não pode ser; porque é a figura de Jesus? porque a revista é americana, norte americana para o pior e para o melhor?
não sei, sei é que é moralista sim...
Comentar post